RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > Хорошо, а если я в программе пишу ассемблерную вставку на 16-и битном ассемблере?
> > 
> > Можно, конечно. Только никто в здравом уме для своей 32-разрядной программы писать на ассемблере 16-разрядный кусок не станет. Потому как вызов его из 32-разрядного кода - процедура нетривиальная.
> 
> Но возможная. Соответсвенно и на это надо закладываться.
> 
> > 
> > > Да и все компиляторы, хоть их и не много не охватишь. Кто то да останется незамеченным.
> > 
> > Думаю, как раз наоборот. Даже десяток разных мы вряд ли наберём. А на случай обнаружения чего-то неизвестного - система отказывается запускать такую программу с выдачей соответствующей диагностики, после чего файл может быть послан разработчикая ядра для изучения и обновления загрузчика.
> 
> Не. Я все-таки не сторонник подхода Висты, когда с выходом системы пользователи тихо матерятся и ждут апдейтов от производителей программного обеспечения, потому как старые программы просто не идут.
> 
> > 
> > Причём эти два подхода можно скомбинировать: кусок известного типа - применяем второй вариант, неизвестного - первый (интерпретируем).
> 
> Ну вот именно так - комбинирование подходов. Причем для оперативности разработки первый пункт необходим.
> 
> > 
> > > Не очень хочется выбрасывать на помойку истории большое количество, как правило, хорошо отлаженных 16-и разрядных программ.
> > 
> > Кстати, отдельная тема дл яразмышления: а действительно ли их - "большое количество"? Попробуй посчитать, сколько процентов из тех программ, которыми ты пользуешься, 16-битные, и действительно ли у них нет 32-битной замены.
> Да хоть одна найдется - будут вопли недовольных ;) Да и за собственный софт я не уверен. Разные компиляторы были...

__, _, __, _,_ _, _ \|_ / \ \|_) \| \| \|\/\| \| \ / \| \ \| \| \| \| ~ ~ ~ ~ `~' ~ ~